按：最近，教育部、科技部的文件引起了有关评价体系的大讨论。客观地对评价体系进行改革，而不是彻底否定原有评价体系，应当是最务实的做法。实际上，有关论文的评价体系，国内就有，除了各个顶级高校有自己的期刊目录外，中科院分区表，是使用较广泛，影响力较大的一套评价体系。个人关注它已经多年，感觉分区表的评价体系，在教育部科技部文件出台之前，就在向破除唯SCI的方向不断迈进，尤其最近几年大幅度提高国内期刊的分区，而不拘泥于SCI指标，就是最好的体现。但是，实际上，改进空间还很充足，比如在考虑学科平衡、吸纳优秀的国产非SCI期刊、排除声名狼藉的SCI期刊、压制有盈利嫌疑的国外OA期刊方面，都可以继续进行改革。一个合理的分区表，毫无疑问对建设我国自主评价体系，很有益处。博主进行了一些思考，提出了一些不成熟的意见，于2月25日给分区表发邮件。今将信件公布，欢迎大家讨论。邮件原文如下：

有关分区表的一点建议

您好！最近教育部、科技部出台了《规范高校SCI论文相关指标使用扭转考核奖励功利化倾向》，其中最重要的一条就是反对“唯SCI至上”，例如，其中第八条是“扭转考核奖励功利化倾向。学校在绩效和聘期考核中，不宜对院系和个人下达SCI论文相关指标的数量要求，在资源配置时不得与SCI相关指标直接挂钩。要取消直接依据SCI论文相关指标对个人和院系的奖励，避免功利导向。”作为长期关心分区表发展的忠实读者，在此我冒昧向贵部提出一点小小的建议：

（1）       建议分区表响应教育部、科技部号召，在分区表分区时，也进一步破除“唯SCI至上”，其中分区也可以不必与SCI相关指标直接挂钩，而是同时考虑到期刊的口碑，名声。很多期刊，在专业里是非常好的，但因为方向较冷门，影响因子低，分区与其名声不匹配。最典型的例子就是“化工三大刊”（AIChE Journal、Chemical Engineering Science、Industrial & Engineering Chemistry Research），作为化工一级学科顶尖刊物，长期以来分区处于二区甚至更低，并不合理。化工三大刊的地位，应当与化学三大刊（JACS, Angew, Chemical Science）相同。

（2）       建议增加国产刊物。很多国产刊物，SCI期刊没有收录，但并不等于他们就不是好期刊。其中，有的期刊已经被卓越期刊计划收录了。我个人在投一些著名的非SCI国产期刊时，也明显感觉到，他们的要求，一点都不比SCI高档期刊低，比如《化学通报》、《化学试剂》。因此，建议分区表有所考虑，即便不被SCI收录的国产期刊，也可以加以收录分区。可以实行国家级期刊至少为四区、核心期刊和SCI收录国产期刊至少为三区来划分，再根据其口碑予以提升，甚至到一区，比如《中国科学》中文版。

（3）       对于声名狼藉的期刊，即使是SCI，分区表也可以将其移除。而对于国外收高昂版面费的期刊，分区表应当可以自主对它们进行降区。

如果贵部能够反对“唯SCI至上”，无论对分区表发展，还是对学术体系建设都是极佳的，理由如下：

（1）       现在有卓越期刊目录，其中一些期刊不是SCI，不在分区表之内。而这个目录是官方目录，如果分区表也无视这些期刊，势必会影响到分区表的权威性；

（2）       教育部改革后，很多高校必然不会唯SCI了。如果分区表是唯SCI来定的，这些高校也不再会用分区表了。但如果分区表能够在此历史关头果断改革，吸纳非SCI的优秀国产刊物，则可表明，分区表的评价体系不是唯SCI的。那么，以后，这些高校还可以大胆地使用分区表，作为评价依据。从而有利于维护分区表的影响力。

（3）       学术评价权力，实际上属于国家主权，而且是非常重要的主权，它关系到高层次科技人才的评价，关系国家安危。长期以来，唯SCI崇拜，实际上就是放弃这种主权，由外国来评价，属于学术殖民化。分区表，本质上是我国自己的评价体系，在维护我国学术主权上，居功至伟。在此历史紧要关头，分区表积极参与破除“唯SCI至上”现象，必将名垂青史。